-
Re: Przycelowalem w pieszego (na jego czerwonym) | jaki <taki@nijaki.pl>
>
> nie wiem czy zauwazyles ze odpowiedz dostosowalem do postu poprzednika
> a slowa EOT chyba wyraznie ustosunkowaly mnie do polityki w tym watku
Twoja wiara w Tuska i samego siebie jest godna pozalowania!
-
Re: Przycelowalem w pieszego (na jego czerwonym) | Koriolan <mr_majkel_usunto_@wp.pl>
Marcin Boroń pisze:
> Agent zkruk [Lodz] nadaje:
>> z powodu tego ze wpitolil mi sie na samochod, a pozniej chcial uciec
>> spowodowal szkody, wypadek i chcial uciec z miejsca zdarzenia
>>
>> troll warning :/
>
> Słuchaj trollu, po prostu zwracam ci uwagę na to co sam na grupie
> napisałeś i próbuję ci rozjaśnić nieco w mózgownicy dla twojego własnego
> dobra. Nie zachowałeś ostrożności. Potrąciłeś pieszego na pasach i jest
> ok. 150 świadków tego wydarzenia z czego tylko jeden zaoferował się że
> potwierdzi twoją wersję. Żądałeś legitymowania się nie mając uprawnień,
> samemu się nie legitymując, używając przemocy wobec poszkodowanego.
> Zatrzymałeś go wbrew jasno wyrażonej woli. Nie podjąłeś żadnych
> bezpośrednich działań by udzielić pomocy poszkodowanemu lub sprawdzic
> jego stan. To wszystko wychodzi tylko z twego subiektywnego zeznania.
> Jeśli ci przeszkadza to co napisałem to pomyśl co by cię czekało gdybyś
> trafił na trochę bardziej bystrego poszkodowanego. Po prostu pomyśl.
> Jak nie chcesz to nie myśl. Jeśli szukasz tylko akceptacji i
> poklepywania to po co tu piszesz?
Wiesz Marcin- i dlatego już za chwilę będziemy tęsknili za Ziobrą.
Bo to co piszesz jest żywcem wzięte ze świata gdzie sprawca w pełni
korzysta z tych praw, które odbiera poszkodowanemu.
W ten sposób koleś który na Twoich oczach wybił szybę w sklepie jest
bezkarny jeśli akurat nie wpadł na niego patrol policji.
Co zameldujesz?? że widziałeś młodego człowieka w "skate"owych ciuchach
średniego wzrostu ?
Nie zatrzymałeś go z powodów które wymieniłeś powyżej.. aha .. to był
Twój sklep.
Dupa zbita.
Podoba Ci się taki kraj?
A co do świadków- mój kolega sedzia mówi" łże jak świadek naoczny"
Pozdrawiam
Michał
-
Re: Przycelowalem w pieszego (na jego czerwonym) | "Raf :-)" <raf_newsy@USUNTOyahoo.pl>
Dnia Sun, 11 Nov 2007 15:20:49 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a) w
:
>
>>jeśli takie "cuda" Ci nie odpowiadają, to po prostu sam ściągnij z
>>chłopaka - może odpowiadać z tytułu OC.
>
> Nie może.
A to dlaczego?
Kodeks cywilny go nie obowiązuje? To może też kodeks karny? A dorzućmy
jeszcze prawo powszechnego ciążenia, niech se chłopak polata :-)
Dla informacji: OC = odpowiedzialność cywilna. Nie jest to
równoznaczne z ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej.
Raf:-)
--
www.myprofile.w.pl
-
Re: Przycelowalem w pieszego (na jego czerwonym) | Marcin_Boroń <bez@maila.tu>
Agent Koriolan nadaje:
> Wiesz Marcin- i dlatego już za chwilę będziemy tęsknili za Ziobrą.
> Bo to co piszesz jest żywcem wzięte ze świata gdzie sprawca w pełni
> korzysta z tych praw, które odbiera poszkodowanemu.
Łatwo osądzać kto jest sprawcą a kto poszkodowanym gdy się siedzi w
ciepełku, nie było się świadkiem, nie wysłuchało obu stron. Takie
drobiazgi przecież nikomu nie są potrzebne, prawda?
> Podoba Ci się taki kraj?
Co ma do tego kraj? Jakieś kompleksy? Rusz mózgiem. Medal zawsze ma dwie
strony i obu należy się starannie przyjrzeć. Podjąć właściwą decyzję a
za swoje decyzje wziąć odpowiedzialność. Niczego nie wymyśliłem,
wszystkie fakty wziąłem z postu zkruka i ukazałem w odrobinę innym
świetle jak on to zrobił. Jak myślisz, co zezna potrącony i jego
świadkowie? I całe szczęście że to jest ten kraj a nie ten inny, gdzie
miliony dolarów trzeba zapłacić jeśli ktoś poparzy się kawą.
-
Re: Przycelowalem w pieszego (na jego czerwonym) | Koriolan <mr_majkel_usunto_@wp.pl>
Marcin Boroń pisze:
> Agent Koriolan nadaje:
>
>> Wiesz Marcin- i dlatego już za chwilę będziemy tęsknili za Ziobrą.
>> Bo to co piszesz jest żywcem wzięte ze świata gdzie sprawca w pełni
>> korzysta z tych praw, które odbiera poszkodowanemu.
>
> Łatwo osądzać kto jest sprawcą a kto poszkodowanym gdy się siedzi w
> ciepełku, nie było się świadkiem, nie wysłuchało obu stron. Takie
> drobiazgi przecież nikomu nie są potrzebne, prawda?
>
Taak ?? Bezsporne są następujące fakty: bliskie spotkanie III stopnia
samochodu z pieszym w wyniku którego pieszy ma jakieś szkody na ciele a
kierowca "na samochodzie". Okoliczność bezspornie obciążająca kierowcę-
przejście dla pieszych. Okoliczność prawdopodobnie obciążająca pieszego-
czerwone światło.
Jedna strona wzywa policję - powołaną do ustalenia okoliczności. Druga
chce "zbiec z miejsca zdarzenia". Bo tak się to nazywa. I zawsze jest
okolicznością obciążającą.
Sugerujesz ze ta pierwsza strona ma mieć to w nosie?? W przypadku
samochodu masz numer rejestracyjny na podstawie którego ustalasz
właściciela pojazdu (kradzione tablice / samochody pomińmy)
W przypadku pieszego... co masz ??
>> Podoba Ci się taki kraj?
>
> Co ma do tego kraj? Jakieś kompleksy? Rusz mózgiem.
No właśnie Marcin no właśnie.
Medal zawsze ma dwie
> strony i obu należy się starannie przyjrzeć. Podjąć właściwą decyzję a
> za swoje decyzje wziąć odpowiedzialność.
A gdzie zkruk uchyla się od odpowiedzialności?? To właśnie on czekał 1,5
h na Policję na miejscu zdarzenia.
Niczego nie wymyśliłem,
> wszystkie fakty wziąłem z postu zkruka i ukazałem w odrobinę innym
> świetle jak on to zrobił. Jak myślisz, co zezna potrącony i jego
> świadkowie?
O zeznaniach już pisałem. Ważne co postanowi sąd.
> ten kraj a nie ten inny, gdzie
> miliony dolarów trzeba zapłacić jeśli ktoś poparzy się kawą.
Tu się wyjątkowo zgadzamy.. Tam ma nie państwa prawa tylko prawników..
Pozdrawiam
Michał